コグノスケ

健康保険料率

給与明細を見ていて、なんか健康保険料がやたら高くないか……？と気になりました。要因の一つは見た目の問題です。今の会社はこれまで勤めてきた会社と給与制度が違ってボーナスがありません（年俸の12分の1 = 月給）から、同じ年収でもボーナスがある場合に比べて月給が高く見えます。でもこれは見た目だけの問題で気にしなくて良いです。

他の可能性があるとすると、所属する健康保険組合が全国健康保険協会（協会けんぽ）に変わったことです。協会けんぽ（令和6年3月〜、東京）の料率を調べると、

• 40歳未満: 9.98％
• 40歳以降: 11.58％

でした。ちなみに大手企業の健保は料率8〜9％くらいが多いらしいので、それと比べたら高いです。私のような40歳以降のおじさんだと、介護保険料1.6％が上乗せされるのでさらに高くなります。辛い。

VC健保は救いの神か？

会社の方針で協会けんぽから「VCスタートアップ健康保険組合」に切り替えるそうで、保険料率が下がるかもと案内がありました。うお〜良いじゃないかと思って調べてみると、

• 40歳未満: 8.98％
• 40歳以降: 11.16％（8.98％ + 2.18％）

でした。若い人は確かに安くなります。ただ残念ながら40歳以降のおじさんの場合はあまり変わりません。介護保険が協会けんぽの1.6％より割高の2.18％に設定されているためです。スタートアップは若者が圧倒的に多いと思うので、若者が得する設計にするのは当然ですね。仕方ないね……。

レガシィの半年点検（2025）

目次: 車

先週、ディーラーに半年点検に持っていったら毎度おなじみのバッテリーがイカレていて、日帰りの予定が1週間の入院と相成りました。バッテリー液の比重が1.2くらいになっていたみたいです（本来の比重は1.28）。今度こそバッテリー交換を提案されるかな？と思いきや「充電してみます！」とのことでした。

今回も何とかバッテリー君は復活してくれたようで良かったです。次はもうダメそうな雰囲気を感じましたけど……これまでのバッテリーに比べたら割と長期間耐えているのでまあ良いでしょう。

バッテリーが早々にイカレてしまう原因は、社外セキュリティの待機電力がでかいことと、あまりにも乗らなさすぎなことで、大阪に住んでいた10年以上前から原因は明確なんですが、ライフスタイルはそんな劇的に変えられないのです。

LinuxのI/O統計情報が読めないプロセスの謎を追う

目次: Linux

前回はsystemd --userの/proc/[pid]/ioが読めない件を紹介しました。今回はなぜ読めないのか、Linuxカーネルのコードを見て謎を追います。

// fs/proc/base.c

/*
 * Thread groups
 */
static const struct pid_entry tgid_base_stuff[] = {
	DIR("task",       S_IRUGO|S_IXUGO, proc_task_inode_operations, proc_task_operations),
	DIR("fd",         S_IRUSR|S_IXUSR, proc_fd_inode_operations, proc_fd_operations),

//...

#ifdef CONFIG_TASK_IO_ACCOUNTING
	ONE("io",	S_IRUSR, proc_tgid_io_accounting),    //★★★★
#endif


int proc_tgid_io_accounting(struct seq_file *m, struct pid_namespace *ns,
				   struct pid *pid, struct task_struct *task)
{
	return do_io_accounting(task, m, 1); //★★★★
}


// fs/proc/base.c

#ifdef CONFIG_TASK_IO_ACCOUNTING
static int do_io_accounting(struct task_struct *task, struct seq_file *m, int whole)
{
	struct task_io_accounting acct;
	int result;

	result = down_read_killable(&task->signal->exec_update_lock);
	if (result)
		return result;

	if (!ptrace_may_access(task, PTRACE_MODE_READ_FSCREDS)) {    //★★これ★★
		result = -EACCES;
		goto out_unlock;
	}

	if (whole) {
		struct signal_struct *sig = task->signal;
		struct task_struct *t;
		unsigned int seq = 1;
		unsigned long flags;

		rcu_read_lock();
		do {
			seq++; /* 2 on the 1st/lockless path, otherwise odd */
			flags = read_seqbegin_or_lock_irqsave(&sig->stats_lock, &seq);

			acct = sig->ioac;
			__for_each_thread(sig, t)
				task_io_accounting_add(&acct, &t->ioac);

		} while (need_seqretry(&sig->stats_lock, seq));
		done_seqretry_irqrestore(&sig->stats_lock, seq, flags);
		rcu_read_unlock();
	} else {
		acct = task->ioac;
	}

	seq_printf(m,
		   "rchar: %llu\n"
		   "wchar: %llu\n"
		   "syscr: %llu\n"
		   "syscw: %llu\n"
		   "read_bytes: %llu\n"
		   "write_bytes: %llu\n"
		   "cancelled_write_bytes: %llu\n",
		   (unsigned long long)acct.rchar,
		   (unsigned long long)acct.wchar,
		   (unsigned long long)acct.syscr,
		   (unsigned long long)acct.syscw,
		   (unsigned long long)acct.read_bytes,
		   (unsigned long long)acct.write_bytes,
		   (unsigned long long)acct.cancelled_write_bytes);
	result = 0;

out_unlock:
	up_read(&task->signal->exec_update_lock);
	return result;
}


// kernel/ptrace.c

bool ptrace_may_access(struct task_struct *task, unsigned int mode)
{
	int err;
	task_lock(task);
	err = __ptrace_may_access(task, mode);    //★★これ★★
	task_unlock(task);
	return !err;
}

/* Returns 0 on success, -errno on denial. */
static int __ptrace_may_access(struct task_struct *task, unsigned int mode)
{
	const struct cred *cred = current_cred(), *tcred;
	struct mm_struct *mm;
	kuid_t caller_uid;
	kgid_t caller_gid;

	if (!(mode & PTRACE_MODE_FSCREDS) == !(mode & PTRACE_MODE_REALCREDS)) {
		WARN(1, "denying ptrace access check without PTRACE_MODE_*CREDS\n");
		return -EPERM;
	}

	/* May we inspect the given task?
	 * This check is used both for attaching with ptrace
	 * and for allowing access to sensitive information in /proc.
	 *
	 * ptrace_attach denies several cases that /proc allows
	 * because setting up the necessary parent/child relationship
	 * or halting the specified task is impossible.
	 */

	/* Don't let security modules deny introspection */
	if (same_thread_group(task, current))
		return 0;
	rcu_read_lock();
	if (mode & PTRACE_MODE_FSCREDS) {
		caller_uid = cred->fsuid;
		caller_gid = cred->fsgid;
	} else {
		/*
		 * Using the euid would make more sense here, but something
		 * in userland might rely on the old behavior, and this
		 * shouldn't be a security problem since
		 * PTRACE_MODE_REALCREDS implies that the caller explicitly
		 * used a syscall that requests access to another process
		 * (and not a filesystem syscall to procfs).
		 */
		caller_uid = cred->uid;
		caller_gid = cred->gid;
	}
	tcred = __task_cred(task);
	if (uid_eq(caller_uid, tcred->euid) &&
	    uid_eq(caller_uid, tcred->suid) &&
	    uid_eq(caller_uid, tcred->uid)  &&
	    gid_eq(caller_gid, tcred->egid) &&
	    gid_eq(caller_gid, tcred->sgid) &&
	    gid_eq(caller_gid, tcred->gid))
		goto ok;
	if (ptrace_has_cap(tcred->user_ns, mode))
		goto ok;
	rcu_read_unlock();
	return -EPERM;
ok:
	rcu_read_unlock();
	/*
	 * If a task drops privileges and becomes nondumpable (through a syscall
	 * like setresuid()) while we are trying to access it, we must ensure
	 * that the dumpability is read after the credentials; otherwise,
	 * we may be able to attach to a task that we shouldn't be able to
	 * attach to (as if the task had dropped privileges without becoming
	 * nondumpable).
	 * Pairs with a write barrier in commit_creds().
	 */
	smp_rmb();
	mm = task->mm;
	if (mm &&
	    ((get_dumpable(mm) != SUID_DUMP_USER) &&
	     !ptrace_has_cap(mm->user_ns, mode)))
	    return -EPERM;

	return security_ptrace_access_check(task, mode);    //★★これ★★
}


//security/security.c

int security_ptrace_access_check(struct task_struct *child, unsigned int mode)
{
	return call_int_hook(ptrace_access_check, child, mode);
}

// include/linux/ptrace.h

//★★modeに指定されているPTRACE_MODE_READ_FSCREDS = MODE_READ | MODE_FSCREDSのこと

#define PTRACE_MODE_READ		0x01
#define PTRACE_MODE_ATTACH	0x02
#define PTRACE_MODE_NOAUDIT	0x04
#define PTRACE_MODE_FSCREDS	0x08
#define PTRACE_MODE_REALCREDS	0x10

/* shorthands for READ/ATTACH and FSCREDS/REALCREDS combinations */
#define PTRACE_MODE_READ_FSCREDS (PTRACE_MODE_READ | PTRACE_MODE_FSCREDS)
#define PTRACE_MODE_READ_REALCREDS (PTRACE_MODE_READ | PTRACE_MODE_REALCREDS)
#define PTRACE_MODE_ATTACH_FSCREDS (PTRACE_MODE_ATTACH | PTRACE_MODE_FSCREDS)
#define PTRACE_MODE_ATTACH_REALCREDS (PTRACE_MODE_ATTACH | PTRACE_MODE_REALCREDS)

まずはここまでです。それでも結構長いですね。呼び出しの順序はこんな感じです。

proc_tid_io_accounting()
  do_io_acconting()
    ptrace_may_access()
      security_ptrace_access_check()
        call_int_hook(ptrace_access_check)

最後のcall_int_hook()の後はセキュリティ機能（SELinuxとか）の有無によって呼び出される関数が変わるようですが、一番大本のコンフィグCONFIG_SECURITYが有効になっていると、ケーパビリティのチェックが実行されます。

// include/linux/capability.h

/*
 * Check if "a" is a subset of "set".
 * return true if ALL of the capabilities in "a" are also in "set"
 *	cap_issubset(0101, 1111) will return true
 * return false if ANY of the capabilities in "a" are not in "set"
 *	cap_issubset(1111, 0101) will return false
 */
static inline bool cap_issubset(const kernel_cap_t a, const kernel_cap_t set)
	return !(a.val & ~set.val);



// security/commoncap.c

int cap_ptrace_access_check(struct task_struct *child, unsigned int mode)
{
	int ret = 0;
	const struct cred *cred, *child_cred;
	const kernel_cap_t *caller_caps;

	rcu_read_lock();
	cred = current_cred();
	child_cred = __task_cred(child);
	if (mode & PTRACE_MODE_FSCREDS)
		caller_caps = &cred->cap_effective;    //★こちらを通る★
	else
		caller_caps = &cred->cap_permitted;
	if (cred->user_ns == child_cred->user_ns &&
	    cap_issubset(child_cred->cap_permitted, *caller_caps))    //★★★★この条件を満たさない
		goto out;
	if (ns_capable(child_cred->user_ns, CAP_SYS_PTRACE))
		goto out;
	ret = -EPERM;    //★★★★EPERMエラーが返される
out:
	rcu_read_unlock();
	return ret;
}

相手側（child, systemd --userのプロセス）のeffectiveなケーパビリティが、自分側（child, ユーザーが起動したcatとか）のケーパビリティのサブセットかどうか？を見る部分でエラーになります。

ケーパビリティを確認

プロセスのケーパビリティを確認するには/proc/[pid]/statusを見ます。effectiveなケーパビリティはCapEffに表示されます。通常のプロセスは0ですが、systemd --userはCapEffに0ではない値が入っています。

$ cat /proc/1381/status | grep Cap

CapInh: 0000000800000000
CapPrm: 0000000800000000
CapEff: 0000000800000000
CapBnd: 000001ffffffffff
CapAmb: 0000000000000000

ケーパビリティを見やすく表示してくれるツールgetpcaps（Debianパッケージ名はlibcap2-bin）で見ると、

$ sudo getpcaps 1381

1381: cap_wake_alarm=eip

相手側のsystemd --userはcap_wake_alarmケーパビリティを持っていて、catなどは持っていません。従ってsystemd --userのケーパビリティはcatのケーパビリティのサブセット「ではない」です。先ほど紹介したコードにあったif文の条件を満たせずにEPERMが返されます。

LinuxのI/O統計情報が読めないプロセスが居る

目次: Linux

LinuxのI/O統計情報（/proc/[pid]/io）はユーザーが自分と一致するプロセスなら基本的に読めるはずですが、1つだけ読めない変なプロセスがいることに気づきました。

$ LANG=C ls -l /proc/*/io | grep $USER | cut -d ' ' -f 9 | xargs cat > /dev/null

cat: /proc/1381/io: 許可がありません
cat: /proc/1744137/io: そのようなファイルやディレクトリはありません
cat: /proc/1744138/io: そのようなファイルやディレクトリはありません
cat: /proc/1744139/io: そのようなファイルやディレクトリはありません


$ ps 1381
    PID TTY      STAT   TIME COMMAND
   1381 ?        Ss     0:00 /usr/lib/systemd/systemd --user

$ ps u 1381
USER         PID %CPU %MEM    VSZ   RSS TTY      STAT START   TIME COMMAND
katsuhi+    1381  0.0  0.0  21512 11360 ?        Ss    2024   0:00 /usr/lib/syst


$ /usr/lib/systemd/systemd --version
systemd 257 (257~rc3-1)
+PAM +AUDIT +SELINUX +APPARMOR +IMA +IPE +SMACK +SECCOMP +GCRYPT -GNUTLS +OPENSSL +ACL +BLKID +CURL +ELFUTILS +FIDO2 +IDN2 -IDN +IPTC +KMOD +LIBCRYPTSETUP +LIBCRYPTSETUP_PLUGINS +LIBFDISK +PCRE2 +PWQUALITY +P11KIT +QRENCODE +TPM2 +BZIP2 +LZ4 +XZ +ZLIB +ZSTD +BPF_FRAMEWORK +BTF -XKBCOMMON -UTMP +SYSVINIT +LIBARCHIVE

プロセスID 1744137〜1744139は、/proc/[pid]/ioの列挙に使ったls, grep, cutが、xargs catを実行するときに終了しているためで、気にしなくて良いはずです。しかしプロセスID 1381のsystemd --userは何かおかしいです。自分のプロセスのはずなのに読み出せなくてEPERMが返ります。

access()で調べる

不思議ですね。ファイルを読み出せるかどうかチェックするaccess()を使って調べましょう。

#include <stdio.h>
#include <unistd.h>

void usage(int argc, char *argv[])
{
	printf("usage:\n"
		"  %s filepath [filepath2 ...]\n", argv[0]);
}

const char *is_ok(int v)
{
	if (v == 0) {
		return "ok";
	} else {
		return "ng";
	}
}

int main(int argc, char *argv[])
{
	if (argc < 2) {
		usage(argc, argv);
		return 1;
	}

	for (int i = 1; i < argc; i++) {
		const char *path = argv[i];
		int fok, rok, wok, xok;

		fok = access(path, F_OK);
		rok = access(path, R_OK);
		wok = access(path, W_OK);
		xok = access(path, X_OK);
		printf("%20s: f:%s r:%s w:%s x:%s\n",
			path, is_ok(fok), is_ok(rok), is_ok(wok), is_ok(xok));
	}

	return 0;
}

$ gcc -O2 main.c -o access_check

$ ./access_check /proc/1381/io
       /proc/1381/io: f:ok r:ok w:ng x:ng

$ cat /proc/1381/io

cat: /proc/1381/io: 許可がありません

ファイルが存在し（f:ok）、読み出しが可能である（r:ok）と判定されますが、catで読もうとするとやはりEPERMが返されます。なんだこれは……？